Недействительность учредительных документов юридического лица: основания и последствия

Т.И. Бровченко, аспирантка Национального юридического университета Украины имени Ярослава Мудрого

Статья посвящена основаниям и последствиям недействительности учредительных документов. Рассматривается общие и дополнительные требования к содержанию учредительных документов, правомерность иска о признании учредительных документов недействительными и последствия удовлетворения такого иска. Обращается внимание на очевидную разницу недействительности государственной регистрации и недействительности учредительных документов. Ключевые слова: учредительный документ, государственная регистрация, учредитель (участник), иск, ликвидация юридического лица.

Invalidity of founding documents of legal entities: reasons and consequences The article is devoted to reasons and consequences of founding documents’ invalidity. It is regarded the following issues: the general and additional requirements for the content of founding documents, the legitimacy of the claim for recognition of the founding documents as invalid and the consequences of such claim sustained. The attention is paid to evident difference between the fail of state registration and founding documents invalidity. Key words: founding document, state registration, founder (member), claim, liquidation of legal entity.

Юридические лица создаются и действуют на основании учредительных документов. Виды учредительных документов, предусмотренные Гражданским (далее — ГК)1, Хозяйственным (далее — ХК)2 кодексами и другими законами Украины, следующие: устав, учредительный договор, меморандум, учредительный акт, положение. Украинское законодательство содержит требования к содержанию учредительных документов юридических лиц.

Общие требования содержатся в ст. 88 ГК, ст. 57 ХК, согласно которым: в уставе общества указываются наименование юридического лица, органы управления обществом, их компетенция, порядок принятия ими решений, порядок вступления в общество и выхода из него, если дополнительные требования по содержанию устава не установлены настоящим Кодексом или другим законом, в учредительном договоре общества определяются обязательства участников создать общество, порядок их совместной деятельности по его созданию, условия передачи обществу имущества участников, если дополнительные требования по содержанию учредительного договора не установлены этим Кодексом или другим законом; в учредительном акте учреждения указывается его цель, определяются имущество, которое передается учреждению, необходимое для достижения этой цели, структура управления учреждением. Если в учредительном акте, который содержится в завещании, отсутствуют отдельные из указанных выше положений, их устанавливает орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Дополнительные требования содержат нормы относительно учредительных документов отдельных видов юридических лиц. Так, в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах»3 учредительные документы должны содержать сведения о виде общества, предмете и целях его деятельности, составе учредителей и участников, наименовании и местонахождении, размере и порядке образования уставного (составленного) капитала, порядок распределения прибыли и убытков, составе и компетенции органов общества и порядке принятия ими решений, включая перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, порядок внесения изменений в учредительные документы и порядок ликвидации и реорганизации общества.

Учредительные документы должны также содержать сведения, предусмотренные статьями 37, 51, 65, 67 и 76 настоящего Закона.

Учредительный документ полного товарищества (учредительный договор), кроме сведений, предусмотренных ст. 88 ГК, должен содержать сведения о размере и составе уставного капитала товарищества, размер и порядок изменения долей каждого из участников в уставном капитале, размер, состав и сроки внесения ими вкладов. Требования к учредительным документам других хозяйственных обществ содержат статьи 143, 143, 154 ГК. Развернутый перечень требований к уставу акционерного общества (далее — АО) содержит ст. 13 Закона Украины «Об акционерных обществах»4, среди которых, кроме обозначенных выше, сведения о размере резервного капитала в случае его формирования; номинальная стоимость и общее количество акций, количество каждого типа размещенных обществом акций, в том числе количество каждого класса привилегированных акций в случае размещения привилегированных акций, а также последствия невыполнения обязательств по выкупу акций, размер дивидендов по привилегированным акциям каждого класса в случае их размещения обществом, условия и порядок конвертации привилегированных акций определенного класса в простые акции общества или в привилегированные акции другого класса в случае размещения привилегированных акций и др.

Так же, что касается других видов юридических лиц — требования к содержанию их учредительных документов содержатся или в ГК, ХК и специальных законах (как, например, о производственных кооперативах) или только в специальных законах (например, что касается политических партий, религиозных организаций, профессиональных союзов и др.).

Разработка учредительных документов юридического лица является делом ее основателей, и поэтому именно они должны руководствоваться нормами законов, которыми определяется содержание этих документов. Вместе с тем возникает вопрос о том, проверяет государство, которое легализует юридическое лицо при его регистрации, то, соответствует ли содержание учредительных документов требованиям закона. Ни ГК, ни ХК, ни специальные законы Украины не содержат такой обязанности государственного регистратора. И хотя в ст. 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах» устанавливается, что отсутствие указанных сведений в учредительных документах является основанием для отказа в государственной регистрации общества, в ч.3 ст.8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей»5 говорится о том, что ответственность за соответствие учредительных документов законодательству несут учредители (участники) юридического лица. То есть, содержание учредительных документов государственный регистратор не контролирует. Почти единственное исключение составляют уставы банков, которые в соответствии с законом подлежат согласованию с Национальным банком Украины (ст. 16 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»6) и учредительные документы других юридических лиц, согласованные с другими государственными органами. Понятно, что во время такого согласования содержание учредительных документов этих юридических лиц проверяется.

В ситуации, когда закон предоставляет полную свободу учредителям при разработке учредительных документов и «иммунитет» против проверки соответствия их содержания со стороны государственных органов, конечно, возникает вопрос о том, какие будут последствия, если окажется, что он не соответствует закону. То есть, исходя из того, что любая норма должна предусматривать не только условия и предписания, но и негативные последствия в случае их несоблюдения, то это должно быть исследовано.

Как отмечалось выше, в Законе Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» упоминается об ответственности учредителей, но не детализируется ее вид, в результате чего эта норма воспринимается сугубо декларативной.

Несколько иначе регулирует последствия недостатков в учредительных документах ГК Украины. В соответствии со ст. 110 юридическое лицо ликвидируется по решению суда из–за допущенных при его создании нарушений, которые невозможно устранить, или в других случаях, установленных законом. Аналогичное основание для ликвидации юридического лица не содержит ХК — в ч.6 его ст. 59 ГК только речь идет о ликвидации в случае отмены его государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Итак, по ЦК допускается даже ликвидация юридического лица при наличии нарушений при ее создании, хотя однозначности в том, что представляют собой эти нарушения, нет. Впрочем, можно предположить, что в круг этих нарушений можно отнести и несоответствие содержания учредительных документов юридического лица требованиям закона.

Зато в специальных законах отсутствует подобная норма. Так, перечень оснований для ликвидации хозяйственного общества, приведенный в ст. 19 Закона «О хозяйственных обществах», не содержит нарушений требований закона относительно содержания учредительных документов. И хотя этот перечень открытый, но к нему могут относиться лишь те основания, которые предусмотрены учредительными документами хозяйственного общества. В ст. 88 Закона Украины «Об акционерных обществах» речь идет только о добровольной ликвидации такого общества и одновременно указывается, что иные основания и порядок ликвидации общества определяются законодательством.

Тем не менее практика идет по другому пути. Распространенными в Украине являются иски о признании недействительными учредительных документов. Следовательно, требует выяснения то, во–первых, является правомерным такое исковое требование, а если да, то, во–вторых, кто вправе его заявлять и, в–третьих, какие последствия удовлетворения этого иска.

О правомерности искового требования следует указать следующее. В ст. 16 ГК и ст. 20 ХК приведены перечни способов судебной защиты (исковых требований, которые могут содержаться в исковом заявлении). Среди них нет признания недействительными учредительных документов юридического лица. Отождествлять этот иск с иском о признании недействительными сделок нельзя, поскольку устав сделкой не является, как отмечается высшими судебными инстанциями Украины. Так, в п. 4.5 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины (далее — ВХСУ) «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений»7 оговорено, что решая споры о признании недействительными учредительных документов хозяйственных обществ, хозяйственным судам следует исходить из того, что устав является локальным нормативным актом, а не сделкой, поэтому к нему не могут применяться положения статей 203 и 215 ГК Украины, которые определяют основания недействительности сделки. Аналогично, наверное, положение как учредительный документ. В тоже время, учредительный договор и меморандум является сделкам (соответственно, многосторонней и односторонней), а потому к их недействительности могут применяться нормы о недействительности сделок. Такой однозначности нет касательно учредительного акта, который вообще может воплощаться в другом документе (или содержаться в нем, например, в завещании), а может и иметь отдельный вид. Получается, что в первом случае учредительный акт представляет собой сделку, а во втором — нет, аналогично уставу.

Очевидно, что такие разные подходы к учредительным документам не в пользу однообразия при решении подобного рода споров и должны быть устранены. Однако вторым, весьма важным аспектом является то, что возможно ли вообще подавать иск о признании недействительными учредительных документов. Ситуация в этом вопросе не однозначна. Поскольку как по ГК, так и по ХК Украины защищать свое субъективное право лицо может только в порядке, установленном законом, то получается, что в удовлетворении иска о признании недействительными учредительных документов следует отказывать потому, что такой способ защиты не предусмотрен законом. Аналогичных дел в Украине (когда отказ в удовлетворении иска связан именно с этим) очень много, хотя и этот подход подвергся основательной критики8. В последнее время Верховный суд Украины (далее — ВСУ) высказал позицию на основании ст. 55, 124 Конституции Украины9 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод10, согласно которым каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом11.

Интересно, что о признании недействительными учредительных документов не было ни одного отказа в иске на основании того, что такой способ защиты не предусмотрен законом. Как у судов первой и апелляционной инстанций, так и в высших судебных инстанций (ВХСУ и ВСУ) не вызывало возражений против таких исков. Так, в обобщении судебной практики разрешения споров, связанных с применением Закона Украины «О хозяйственных обществах» в части регулирования деятельности акционерных обществ Верховного Суда Украины обращается внимание на много спорных моментов при рассмотрении судами таких исков (в частности, что касается того, в чьей юрисдикции будет рассмотрение такой категории дел; связи этих исков с отменой государственной регистрации акционерного общества (далее — АО), определение надлежащих ответчиков; оснований для удовлетворения таких исковых требований путем указания на то, какие нарушения в уставе АО считать настолько весомыми, что даст основания удовлетворить иск о признании его недействительным и т.д.). Однако совершенно не акцентируется внимание на том, что такие иски могут подаваться вообще. А ВХСУ считает основанием для удовлетворения такого иска абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», хотя в этой статье речь идет только о признании судом недействительной государственной регистрации юридического лица из–за допущенных при его создании нарушений, которые нельзя устранить. Есть очевидная разница между недействительностью государственной регистрации и недействительностью учредительных документов.

По вопросу о том, кто вправе заявлять иск о признании недействительными учредительных документов, следует исходить прежде всего из общего правила о том, что защита осуществляется в случае нарушения, непризнания или оспаривания прав личности. Следовательно, истцом может быть лицо, право которого нарушено несоответствием учредительных документов действующему законодательству. Если по результатам рассмотрения дела хозяйственным судом установлено нарушение прав или охраняемых законом интересов истца в связи с несоответствием содержания учредительных документов закону или несоблюдением закона при их принятии, суд не имеет оснований для принятия решения о признании учредительных документов общества или их отдельных положений недействительными (п. 4.3 Рекомендаций ВХСУ от 28.12.2007 N 04–5/14 «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений»).

Этот вопрос связан и с тем, есть спор о недействительности учредительных документов корпоративным. В п. 12 постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 N 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»12 указывается, что не являются корпоративными споры о признании недействительными учредительных документов хозяйственного общества и прекращения юридического лица, которые возбуждены по искам органов Государственной налоговой службы Украины и других субъектов властных полномочий, которые осуществляют контроль за деятельностью общества, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодекса Административного Судопроизводства Украины13 указанные споры отнесены к компетенции административных судов как публично–правовые по обращению субъекта властных полномочий.

К корпоративным относятся споры по искам участников (учредителей, акционеров) хозяйственного общества, связанные с требованиями о признании недействительными учредительных документов хозяйственного общества и прекращения юридического лица в связи с нарушениями требований законодательства относительно порядка их принятия и утверждения.

При этом следует исходить из следующего. Во–первых, в учредительных документах должны содержаться сведения, предусмотренные законом, о чем упоминалось выше. В случаи отсутствия этих сведений можно утверждать о наличии нарушения, что служит основанием для признания недействительными учредительных документов. Однако в отдельных случаях хозяйственные суды считают, что отсутствие в учредительных документах определенных обязательных сведений не является основанием для признания учредительных документов недействительными. Примером может служить постановление ВХСУ от 6 ноября 2002 г. в деле N 4901/4–11 по иску ООО «Гостиница» Астория « к ЗАО «Астория–Холдинг», в котором указано, что, поскольку обязательства учредителей по выкупу акций выполнены должным образом, то отсутствие в уставе сведений о последствиях неисполнения указанного обязательства не может быть основанием для признания устава недействительным.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Рекомендаций ВХСУ от 28.12.2007 N 04–5/14 «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений», если на момент государственной регистрации хозяйственного общества его учредительные документы не содержали обязательных сведений , установленных в законе, и не были приведены в соответствие с законом, суд имеет основания признать учредительные документы и запись о государственной регистрации хозяйственного общества недействительными. Однако при наличии умысла сторон и реальной возможности приведения учредительных документов общества в соответствие с требованиями закона хозяйственным судам рекомендуется с целью недопущения прекращения обществ, которые осуществляют хозяйственную деятельность, предоставлять сторонам возможность привести учредительные документы в соответствие с законом. Если до принятия судом решения о признании учредительных документов недействительными, их было приведено в соответствие с законом, у суда нет оснований для принятия решения о признании соответствующих учредительных документов недействительными.

Что касается ответчиков, то позиция судебных инстанций Украины по этому поводу существенно колебалась. Если в 2004 году ВСУ считал, что по такой категории споров выступают общество и его учредители, которые являются сторонами учредительного договора и разрешения дела о признании недействительными учредительных документов (учредительного договора и устава) акционерного общества без привлечения в качестве ответчиков лиц, которые являются учредителями акционерного общества , расценивается как нарушение процессуального законодательства, то в 2008 году позиция изменилась на противоположную. Так, в п.15 постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 N 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» указывается, что по делам о признании недействительным устава ответчиком является хозяйственное общество, привлекать к участию в деле всех участников (акционеров) общества нет необходимости . В делах о признании недействительным учредительного (учредительного) договора должны привлекаться все участники (учредители) общества как стороны договора. И это связано с тем, что договор о создании (учреждении) АО, ООО и ОДО не регулирует отношения между участниками (акционерами) общества при осуществлении его деятельности и прекращает свое действие после достижения цели — создания и государственной регистрации общества.

Наконец, последний вопрос касается последствий удовлетворения иска о признании недействительными учредительных документов. Согласно п.4.4 Рекомендаций ВХСУ от 28.12.2007 N 04–5/14 «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» признании недействительными учредительных документов хозяйственного общества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 ГК Украины является основанием для ликвидации общества. Иногда речь идет об отмене государственной регистрации юридического лица, учредительные документы которого признаны недействительными. В любом случае недействительность учредительных документов, признаная судом, имеет негативное влияние на само существование юридического лица.

Впрочем, следует различать и последствия правонарушения со стороны только одного из учредителей юридического лица, который, например, не имел права выступать в качестве такового или внес в уставный капитал имущество, которое ему не принадлежало. В этом случае, т.е. в связи с неправомерностью участия одного из основателей ВХСУ считает, что следует признавать недействительными только положения учредительных документов об участии соответствующего учредителя (участника), если из обстоятельств дела можно сделать вывод, что общество могло быть создано и без участия этого учредителя (участника)

Однако не только на юридическое лицо влияет недействительность его учредительных документов, ведь такое лицо находилась в многочисленных правоотношениях с другими лицами, с которыми им заключались разнообразные сделки, действительность которых может оказаться под угрозой. По этому поводу высшие судебные инстанции Украины заняли однозначную позицию о том, что такие сделки нет оснований признавать недействительными. Это значит, что недействительность учредительных документов юридического лица и, как следствие, его ликвидация не отражаются на силе сделок, заключенных ею в течение всего времени существования. Однако в случае признания в установленном порядке недействительными учредительных документов юридического лица или отмены его государственной регистрации в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего личность, или подставное лицо — учредителя юридического лица и при наличии других обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении сделок, являющихся предметом спора, с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, заключенные таким юридическим лицом хозяйственные обязательства должны признаваться недействительными согласно ч. 1 ст. 207 ГК Украины независимо от времени их заключения. (П.3.14 Рекомендаций ВХСУ «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений»).

Таким образом, признание недействительными учредительных документов юридического лица является неоднозначным способом реагирования на нарушения, допущенные при ее создании, спорным с точки зрения применения последствий недействительности, круга лиц, которые оказываются вовлеченными в рассмотрение этих дел и на которых негативно отражаются коллизии в законодательстве. Очевидно, что регулирование недействительности учредительных документов должно предоставляться на законодательном уровне, причем в комплексном внесении изменений в ГК и Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» с определением оснований для заявления этих исков и последствий их удовлетворения.