Фактор справедливости как элемент социально–правового согласия в обществе

Николай Белый, доктор права, доцент, ULIM

Justice as a philosophical, ethical and legal category, widely used in journalism, science and everyday speech, international legal instruments and treaties, the texts of the constitutions of many countries, codes, laws, public programmers and concepts in research and many other sectors of civil society. We believe that lawyers are more deeply to give attention to the content of this concept, as the attitude to it over the centuries of human development is ambiguous and depends on many factors of the socio–political, class, philosophical, moral–ethical, legal and many other plans, social and scientific development of society, and to date, there are still many contradictions associated with the concept of Justice. Key words: Justice, constitution, scientific development of society, human development, democratic State.

Justiţie ca o categorie filozofică, etice şi juridice, utilizate pe scară largă în jurnalism, ştiinţă şi de zi cu zi discurs, instrumente juridice internaţionale şi tratatele, texte din Constituţiile multe țări, codurile, legile, programatori publice şi concepte în cercetare şi multe alte sectoare ale societăţii civile. Noi credem că juristei sunt mai profund să acorde o atenţie la conţinutul acestui concept, ca atitudinea să–l peste secole de dezvoltare umană este ambiguă şi depinde de mulţi factori socio–politice, clasa, filosofice, morale–etice, legale şi multe alte planuri, dezvoltarea socială şi ştiinţifice ale societăţii, şi până în prezent, sunt încă multe contradicţii asociate cu conceptul de Justiţie. Cuvinte cheie: Justiţie, Constituţie, dezvoltare stiintifica a societăţii, dezvoltare umană, stat democratic.

Справедливость, как философско–этическая и правовая категория, широко употребляется в публицистике, научной и обыденной речи, международно–правовых документах и договорах, текстах Конституций многих стран, в кодексах, законах, государственных программах и концепциях, в научных исследованиях и многих других сферах жизнедеятельности гражданского сообщества.

В соответствии ст.1 Конституции Республики Молдова в п.3 понятие «справедливость» входит составным началом признаков демократического правового государства: «Республика Молдова — демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».1

В тексте статьи Конституции РМ слово справедливость выделено нами как знак внимания к рассматриваемой теме, особого отношения к значимости приводимого термина, его высокого содержания, правового и философского наполнения. Ведь, действительно, порой мы употребляем многие слова, не вдаваясь в глубину семантических сторон их содержания. Тем более, когда какие–то термины часто употребляются в быту. Но особенное значение имеет конкретизация и понимание многогранности содержания правовых терминов студентами при изучении текстов нормативных документов, формировании их правового тезауруса, и правосознания в целом. Полагаем, что юристы обязаны более глубоко уделить внимание содержанию этого понятия, так как отношение к нему на протяжение веков человеческого развития неоднозначно и наполнение зависело от многочисленных факторов социально–политического, классового, философского, морально–этического, правового и многих иных планов социального и научного развития общества, да и на сегодняшний день сохраняются многие противоречия, связанные с самим понятием справедливости. То, что вчера выглядело справедливым — сегодня оценивается как правонарушение и т.д. Быть может поэтому, обратившись к содержанию «Юридический энциклопедии» под общей редакцией М.Ю.Тихомирова2, то вовсе не обнаружил искомого значения и самого термина «справедливость»!

Справедливость издавна является важнейшей категорией социально–философской мысли, морального, правового и политического сознания. Неоднократно обращались к проблеме справедливости и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк, Бентам, Вольтер, Г.Гроций, К.Маркс3 и многие другие. И в настоящее время к содержанию к категории справедливости обращаются известные социологи, философы, правоведы. Граждане, в значительных массах, оценивают политику, социальные явления, правовые нормы, судебные решения, даже решения футбольных судей, с позиций персонализированной и субъективной справедливости.

Еще в философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившейся в социальном порядке. Начиная от Аристотеля принято выделять справедливость уравнивающую и распределительную. Первый вид справедливости — уравнивающая — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и его цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц. Второй вид справедливости — распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому свое»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Справедливость всегда осуществляется между заинтересованными в ней субъектами, поэтому она появляется одновременно с первыми истоками социальных отношений. Она всегда социальна и наполнена психологическим содержанием. Тем не менее, в практике выделилось понятие «социальной справедливости», предполагающей относительно равномерное распределение всех или некоторых благ в обществе. В отличие от понятия «справедливость» понятие «социальная справедливость» используется для оценки положения дел в обществе, а не конкретных поступков. Оценка конкретных поступков переходит уже к разделу философского, морально–этического и правового характера использования термина справедливость.

А уж на обыденном уровне сам термин приобретает самые различные оттенки, чаще всего индивидуально–субъективные, зависящие от уровня развития участников диалога, образования, подготовленности, правосознания, философского и религиозного мировоззрения и т.д.4

Если абстрактная «справедливость» предполагает отвлечение от конкретных ситуаций и наделение фактически отличающихся людей равными правами, то это неизбежно приводит к неравенству результатов использования этих прав или невозможности обеспечить заранее запланированный результат. Наоборот, «социальная справедливость» предполагает контроль за распределением результатов деятельности граждан, что требует наделения граждан неравными правами. В этом смысле «справедливость» и «социальная справедливость» в качестве практических принципов противоречат друг другу. Именно поэтому, на наш взгляд, в Уголовном, Уголовно–процессуальном, Исполнительном кодексах отсутствует самостоятельный «принцип справедливости»: хотя он есть, по частям изложен в принципе презумпции невиновности; принципе соблюдения прав, свобод и уважения достоинства человека; принципе индивидуализации уголовной ответственности и уголовного наказания и т.д. Однозначно сложно сказать справедливо ли такое положение! Очевидно ещё не пришло время трактовать справедливость как самостоятельный принцип уголовного судопроизводства и исполнения наказаний.

Справедливость выражает меру соответствия различных явлений, решений, правовых актов потребностям и интересам того или иного социального субъекта. Справедливость применительно к правовым отношениям трактуется как правосудие, то есть решение спора, соответствующее праву, действующим юридическим законам. Идея справедливости в человеческом сознании выступает как компенсаторный механизм. Понятие справедливости имеет особое место: справедливость проистекает от слова «правда». А правда это не только истина, но еще и эмоциональное состояние!

В западной традиции справедливость и право соединены более органично, общая установка сознания, воспитываемая с детства: если закон не выполняешь, то значит, и несправедливо живешь.

Таким образом — в философии, этике и праве справедливость выступает категорией, отвечающей представлениям о сущности человека, его неотъемлемых правах, исходящей из признания равенства между людьми и необходимости соответствия между деянием и воздаянием за добро и зло, то есть этико–юридическим феноменом. Социальная справедливость и право имеют много общего в происхождении, сущности, функциях, смысловом выражении, «правовое» в своей основе всегда стремится быть справедливым. Анализ справедливости в советской науке, основанный на классовом подходе, базировался на противопоставлении пролетарской, коммунистической и буржуазной морали. В настоящий момент содержание справедливости выражается через равенство, долженствование, соразмерность поступков, общепринятые нормы нравственности, стремление к поиску компромисса, равенству. Поскольку справедливость является категорией, которая определяет поведение людей, в значительной степени характер социального бытия в целом, то, безусловно, эта категория должна быть сформулирована, отражена в праве.

В европейской науке широко обсуждается позиция Дж.Роулса о справедливости: так Дж. Роулс в своей работе «Теория справедливости» формулирует два принципа понимания справедливости: 1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других. 2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и (б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем»5.

На основании этих принципов заключаются и все последующие соглашения; они определяют тип их будущего социального сотрудничества и формы правления: принципы справедливости — это принципы сотрудничества между равными членами сообщества. Несправедливость к кому–либо означает игнорирование его в качестве равного члена сообщества, является следствием пользовательского отношения к другому, а то и злоупотребление!

На сегодняшний момент правовое государство — это не только власть и законы, но и общественный договор (контракт), то есть готовность граждан исполнять эти законы и реальная готовность и способность государства уважать и защищать права граждан.

Человек может быть лично не согласен с властью и законами, но он обязан их исполнять наравне с другими гражданами. Равенство в правах и обязанностях перед законом не только по вертикали, но и по горизонтали (т.е. социальные связи между людьми) представляет собой важнейший принцип гражданского общества. В свою очередь, стабильность конкретного социума всегда зависит от определенной меры готовности общества к лояльности, что по отношению к существующему строю в своих мотивах опирается на законность политических устоев и ее организационные принципы принятия решения. Иначе говоря, такая стабильность зависит от того, в какой степени политический порядок может считаться условием осуществления общего проекта «справедливой жизни».

И с этим трудно не согласиться…